|
”,我把它们称为“生产财富”和“转移财富”,前者的意思是指各人生产社会财富,通过这样的方式,将会使社会总财富增大;而后者则是指将别人财富转移给自己,这有可能通过盗窃,抢劫一类的办法,这种方法不仅不能增大社会总财富,而且只会带来社会总财富的缩小,因为,这会使原本从事生产的人的积极性受到严重挫伤。高力克认为,源于市场经济的谋利式个人主义和资本主义经济伦理在新文化运动中并没有获得成功的移植 [5]。而“五四”先贤们也认识到了中国的“发财致富”与西方的谋利式个人主义之间的本质区别,例如,陈独秀就指出“夫发财本非恶事,个人及社会之生存与发展,且以生产殖业为重要之条件,惟中国式之发财法,不出于生产殖业,而出于苟得妄取,甚至以做官 为发财之捷径,猎官模金,铸为国民之常识,为害国家,莫此为甚。”[5] 我们有限接受了西方的个人主义,但我们并没有成功移植西方的新经济伦理,这种偏差,在有高强度的意识形态主导和现实社会体制下的中国尚可出现“夜不闭户”的奇观,但一旦这两层屏障撤除,人人为自己式的个人主义就发展到了癫狂的地步,邓小平说的“让一部分人、一部论文联盟wWw.LWlm.com论文联盟*编辑。分地区先富起来”的口号,竟成了有些人转移别人财富的合法借口,官商勾结以鱼肉百姓,抢劫、盗窃,甚至杀人越货,柯武刚和史漫飞就指出:在中国人许多方面,以及越南经济的许多方面,社会主义的言辞已不再对实际的制度产生任何大的影响。但是,拥有政治权势的人常任意改变规则,并且向成功的私人企业勒索财物。社会主义体制因此遭到侵蚀,但普适的资本主义制度并未确立起来 [1]。
罗尔斯指出:在我们的理论里,我们把一个组织良好的社会设想为一个由那些人们在一种公平的原初状态中将选择的原则来调节的互利互惠的合作体系 [6]。这样一个在个人谋利基础上的合作体系将是一个能够达到正和博弈的体系,而我们的“发财致富”式的个人主义将只会造成一种负和博弈的双输局面,这种局面的形成,不可否认,与“五四”对传统的伦理道德的颠覆有一定的联系。中国的对人的定义是从“仁 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
用户登录 
新用户注册 