| 当代西方文论的发展模式及其启示1 |
|
|
|
。
如果说，从西方文论的纵向发展来看，贯穿着这样一个否定之否定的发展逻辑，那么从横截面来看，则明显地可划分成文学发生论、文学本体论和文学功能论这三块领地，当然也互有交叉。
二、文学发生论
柏拉图那句“艺术模仿自然”的论断里，既包含着对艺术的产生来源，也包含着艺术的本质属性一样，在文学的发生学研究中，实际上也常常隐含着对文学的本体论认识。20世纪西方文论中，明确从文学发生的角度进行研究的首推弗洛伊德和他的《创作家和白日梦》。他区分了两种作家类型，一种是接收现成的材料，一种是似乎创造自己的材料。弗洛伊德选择研究的对象是後者，而且在後者当中“不选择那些在批评界享有很高声誉的作家，而选择那些比较地不自负的写小说、传奇和短篇故事的作家”，并总结说，“这些自我中心的故事的其它典型特征显示出类似的性质。小说中所有的女人总是爱上了主角”，而弗洛伊德所说的“典型特征”是什么呢?就是主角总会化险为夷，并最终成为英雄。显然，弗洛伊德选择的是二三流的作家写的二三流的入了俗套的小说，而把那些享誉世界的伟大作品排除在外，因为这些作品，他是无法总结出这样一个俗套来的，就像他仅以三部文学作品就得出了男性具有弑父恋母情结一样，仅仅以他所说的没有享有很高声誉的、不自负的作家(没有明确举出的例证)，就把作家的创作归于没有实现的白日梦，这无疑也是一种武断之言，西方文学史上那些伟大作家们的鸿篇巨制，就是对他这一断言的最好的反证，如托尔斯泰、陀斯妥耶夫斯基、巴尔扎克等等。但他对创作心理这一领域的开辟，不可否认具有筚路蓝缕之功。而他从作家这一角度探讨文学的产生，显然也是一个正确的方向。
也许是为了对弗洛伊德的偏激和武断加以修正，荣格直接走向了弗洛伊德的对立面，不管怎样，弗洛伊德承认作家在创作过程中的主观能动性，而荣格则提出，“不是歌德创造了《浮士德》，而是《浮士德》创造了歌德。”进而把艺术作品看作是客观的和非个人的，这就完全抹杀了作家在创作过程中的独特作用，显然，荣格从一个极端走向了另一个极端，用他的“集体无意识”取代了弗洛伊德的“白日梦”，尽管有点合理的内核，但也没有发掘出文学创作的真正源上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 当代西方文论的发展模式及其启示2
下一个论文： 西方国家债务危机的政治学分析2 |
|
用户登录 
新用户注册 