告最近区域。

3、合理分配，适当负担原则。这一原则指在确定受诉法院时合理考虑各法院之间的合理分工，不致使案件过分集中在少数法院，进而使这些法院负担过重，同时也可能滋生新的腐败。贯彻这一原则，并不是单单从平衡案件数量的角度出发，还要综合考虑受诉法院对行政案件受理与审判的能力与可行性，这既有案件数量的问题，也有审判素质与水平的问题。

（二）适用的范围

基层法院受理的行政案件根据不同的标准，可以分为不同的类型。根据被告行政级别的不同，可以分为区(县)政府为被告的案件、区(县)政府职能部门(如公安、房地、规划等部门)为被告的案件、乡镇政府为被告的案件以及以省(市)级政府职能部门为被告的案件。根据原告和第三人人数的不同，又可以分为单一诉讼案件(如治安行政处罚案件)和集团诉讼案件(如大部分的规划行政许可案件)。

实行异地交叉管辖制度旨在排除行政权对司法权的不当干预，因此该制度并不适用于基层法院受理的所有案件，而是只对那些可能会受到行政权不当干预的案件才实行异地交叉管辖。从被告的类型来讲，在现行体制下，区(县)政府对于基层法院人、财、物的分配有着举足轻重的作用，对法院的审理工作往往可以施加一定的影响力，因此，对于被告为区(县)政府的行政案件一般应实行异地交叉管辖。对于以区(县)以及省(市)政府职能部门、乡镇政府等为被告的案件，一般而言，这些部门不能直接决定基层法院人、财、物的分配，其对法院施加的影响力较为有限，不会对法院审判构成实质性的影响，因此无需实行异地交叉管辖。但是有两项例外：一、有些部门对法院的人、财、物以及基本建设等有一定的决定权，可能会对法院产生不当干预，这时应当实行异地交叉管辖；二、人数较多的集团诉讼案件。这类案件因为人数较多，一般在所在区(县)有较大的社会影响，审判过程中可能会受到比较大的干扰，因此也以实行异地交叉管辖为宜。

（三）异地管辖制度具体模式的选择

笔者认为，在推行异地管辖制度的同时，对异地管辖也应进行一定的限制，使其不至更远地偏离司法效率的轨道，从而在不改变现行法律框架的前提下提出了对部分行政案件实行有限异地交叉管辖，进而通过程序公正来保障实体公正,从制度层面切断或阻隔行政等外部力量对司法的不当干预,实现行政权和司法权的良性互动,有效发挥行政诉讼的司法审查功能,提高行政审判质量。

1、有限异地管辖案件的受理。异地管辖案件一般是由案件所在辖区的中级人民法院指定辖区内的某一基层法院进行管辖。在案件被指定以前是先按照现行行政诉讼法中的管辖规定向被告所在地基层法院起诉，再交由中级法院统一指定。案件按照级别管辖与一般地域管辖的原则先由基层法院受理，再移送中级法院统一指定异地管辖，避免了案件受理引起审级上的混乱。立案属于一审程序的内容，如果中级法院直接受理就意味着中级法院参与了一审程序。此时将案件移交基层法院，基层法院在作出裁判后，当事人

不服提出上诉，中级法院此时又成为了二审法院。同一法院同时参与了初审终审两个程序，程序欠妥，且容易引起案件编号及档案管理上的混乱。而基层法院自行受理，中级法院只做管辖上的处理，不会引起审级上的混乱。

2、中级法院在进行指定异地管辖时，可适当参考当事人的意见。行政诉讼法之所以规定了"原告就被告"的原则，一方面是为了防止原告滥用诉权，寻找对自己有利的管辖法院，侵犯被告的合法权益。另一方面，也是为了方便被告应诉，方便法院调取证据与判决的执行。经过十几年审判实践的印证，这一原则已成为了制约我国行政诉讼法发展的瓶颈。行政诉讼与民事诉讼不同，行政诉讼双方并非平等的民事主体，行政机关作为被告始终处于强势位置，因此原告在选择法院时通常只会选择被告行政权力所及以外的法院以保证裁判公正性，而不同与民事诉讼的原告。法院开展异地管辖的目的，也是防止行政干预，从这点来看，与原告选择法院具有共同的出发点。此外，由原告主动选择法院也符合方便当事人进行诉讼的原则。当然，原告择地起诉所产生的一定消极后果依然存在，因此在指定异地管辖中，当事人的申请并不必然决定案件的管辖，是否准许，由中级法院决定。中级法院可根据本地区实际情况和案件的具体情形决定是否异地管辖，及交于哪个法院管辖。当然，如果中级法院认为被告所在地法院可以公正的审理，也可以决定仍然由被告所在地法院管辖。

3.推行异地管辖时采取相对集中及随机确定相结合的方式。行政诉讼不同于其他两个诉讼的又一区别是，行政诉讼案件的审判往往不仅需要法官对行政诉讼法相关法律有深入了解，而且需要法官对各类行政法规、地方性规章、单行条例等也有一定了解，不过分地说，行政诉讼的法律适用问题是三大诉讼法中最难的。行政诉讼审判的客观现实要求行政审判法官队伍的专业化、精英化。在进行异地管辖案件的指定时，有意识地将同一类型、同一性质的案件指定到同一法院进行审理，可以有效地促进行政审判的专业化，也有利于统一执法和裁判尺度。当然案件过分集中在少数法院不仅可能影响各辖区法院的案件平衡，也可能滋生新的行政干预。在相对固定地选择同一法院管辖的情况下，很难避免被诉行政机关与受诉法院拉上关系的情况。"行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。"[8]让法官在绝对的真空和无干扰下进行裁判显然是不可能的，那只是司法的"乌托邦"。解决这个问题是一个系统的工程，异地管辖作为工程的一部分，可以在相对集中管辖的同时，采取管辖轮换制，不考虑上述因素，在辖区法院中随机确定管辖法院。相对于滋生新的行政干预的长期不利益而言，随机确定管辖所产生的临时不利益显然要小许多。既可以保证案件的公正裁判，"也不会太多增加被告及受案法院的诉讼成本，相反会减少受案法院和被告的关系成本"[9]。

参考资料：

1、马怀德主编:《行政诉讼原理》，法律出版社，2003年版。

2、李红枫：《行政诉讼管辖制度现状及对策分析》，载于《行政法

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页