关键词: 法教义学/价值判断/功利主义/法和
keywords: legal doctrine, legal value, utilitarianism, law and economics, moral justifications of law

二、价值判断的依据

无论成文法还是判例法，在刚性的法律规则之外，通常都同时包含有反映价值选择的条款，因此都可以在一定程度上适应社会的变动。即便如此，规则的适应力也还是有限的。在社会发生重大变迁时，新的价值观念便会和法律的既有价值发生冲突，这迫使立法者或裁判者必须适时地作出相应调整。法律的发展，很大程度上就是在取舍难断的疑难案（hard case）中的价值选择推动下进行的。[1]在“疑难案”的“拷问”下，裁判者被迫必须对那些“终极”问题作出正面回答。对这些问题的回答，裁判者必须“说理”——给出价值判断上的理由，而不能仅仅“说法”——仅局限于教义分析上的讨论。在裁判者的灵巧无法超越法教义学的框架时，立法者[2]就要作出及时地反应，将法律之外的“新”价值纳入到现有的法律体系中来。若想很好地完成此项工作，法律人必须跳出既有的法教义框架，因为正如康德所深刻指出的，法律规则本身充其量只是贯彻价值判断的媒介，其本身并不能够提供价值判断。

“问一个法学家‘什么是权利？’就像问一个逻辑学家一个众所周知的问题‘什么是真理？’[3]同样使他感到为难。他的回答很可能是这样，且在回答中极力避免同义语的反复，而仅仅承认这样的事实，即指出某个国家在某个时期的法律认为唯一正确的东西是什么，而不正面解答问者提出来的那个普遍性的问题。lOcALhost对具体的实例指出什么是正确的，这是很容易的，例如指出在一定地方、一定时间的法律是怎样说的或可能是怎样说的。但是，要决定那些已经制定出来的法律本身是否正确，并规定出可以被接受的普遍标准以判断是非，弄清什么是公正或不公正的，这就非常困难了。所有这些，对一个作实际工作的法学家来说，可能还完全不清楚，直到他暂时摒弃他那来自经验的原则，而在纯粹理性中探索上诉判断的根源，以便为实际的实在立法奠定真正的基础。”[4]

应然的价值判断标准，只能来自社会http://dzl.legaltheory.com.cn/view.asp?infoid=14272&classid=6，2007年8月29日。

[15] “in most current legal debates, however, none of the rules in question would leave everyone better off.” richard craswell, kaplow and shavell on the substance of fairness, 32 j. legal stud. 245, 273 (2003).

[16] richard a. posner, economic analysis of law, 4. edition, little, brown and company, 1992, p. 13.

[17] “all modern society depart from the precepts of wealth maximization. the unanswered question is how the conditions in these societies would change if the public sector could somehow be cut all the way down to the modest dimensions of the night watchman state that the precepts of wealth maximization seem to imply. that is a difficult counterfactual question.” richard posner, the problem of jurisprudence, harvard university press, 1990, p. 387.

[18] eric posner, economic analysis of contract law after three decades: success or failure?, 112 yale l.j. 829, 830 (2003).

[19] eric posner, supra, pp. 834-839.

[20] alan schwartz, the continuing puzzle of secured debt, 37 vand. l. rev. 1051 (1984).

[21] easterbrook and fischel, limited liability and the corporation, 52 u. chi. l. rev. 89 (1985); hansmann and kraakman, toward unlimited shareholder liability for corporate torts, 100 yale l.j. 1879 (1991); bainbridge, abolishing veil piercing, 26 iowa j. corp. l. 479 (2001).

[22] 面对这些基本问题时，由于规模巨大，全面的经验研究基本不可能：如何准确统计所有诉讼当事人的缴费状态及其胜诉的可能性（尤其这里牵涉到各个国家之间大相径庭的诉讼模式建构

[1] [2] [3] [4] 下一页