刑法的立法解释论 |
|
|
2年4月28日全国人大常委会关于刑 法第384条“挪用公款归个人使用”的解释,最高人民法院和最高人民检察院对“挪用 公款归个人使用”出台了不同司法解释而造成了司法适用的混乱,而刑法第384条的立 法目的在于保护公款的正常、安全使用的法益,打击擅自“挪用”的行为,无论使用被 挪用的公款的主体是个人还是单位都对公款的安全性造成了侵害,所以刑法应介入。基 于上述适法环境和立法目的,全国人大常委会将“归个人使用”解释为自然人和单位, 解决了法律适用的纷争。而这一解释方法就是扩张解释。 (二)扩张解释与类推解释的质的区别 许多学者关注此问题,并提出了不同的主张。一种观点认为,扩张解释与类推解释并 无二致。法国学者以法律自足论为前提,认为类推有二种,一为法条的类推,后者则为 法意类推,前者是以法律的特定条款为基础,后者则以立法原则为基础,二者的出发点 虽有不同,但都是由于其所依据法理相同,所指情形相若,而由法律本身推论及于其他 事物的。可见,类推解释与扩张解释都是法律本身的解释,并无区别[13]。这一观点的 前提预设即法律自足论已被理论和实践所否定,所以其观点已不被人所采。另一种观点 认为,扩张解释与类推解释的实质区别在于解释的思维模式和认识方法不同[15]。笔者 赞同此观点,但认为应当细化。 刑法的立法解释否弃类推解释是不争的事实,扩张解释不同于类推解释也是不争的事 实,但要厘清二者的区别并非易事,“惟因两者均系使用将法文文词之本来的日常用语 予以扩张之解释立法,而所谓是否脱离条文之立法精神的标准,由于各人主观上见解之 不同,在实际上运用时,极富有流动性和弹性,故欲将两者之界限加以严格的区别,颇 为困难,此所以同一事例之解释,有认为系属于扩张解释者,亦有认为即系类推解释者 之故”[3](p6)。类推解释是典型的于法无据的入罪,其立足点是国家本位,而扩张解 释是于法有据的入罪,其立足点是社会和个人自由的兼顾,所以对二者进行区别是可能 的,特别是在权力与权利关系紧张激化的场合,二者极有可能形成实质上的差异而表现 出来。而这实质的差异体现为:其一,解释所遵循的原则不同。扩张解释“所扩张之范 围,仍以条文为依据,而未脱离该条文之立法精神,故可谓并未违反罪刑法定主义之原 则。而后者(类推解释)所作类比揄之扩张解释,其范围已脱离刑法之成文,而对于成文 法上无规定之事实,仍予适用,故已违背罪刑法定主义之原则,此为两者不同之点”[3 ](p6)。同时,扩张解释是在合目的性原则指导下对立法文义射程最大程度的扩张,即 把成文法这一编织物上的皱折尽可能抚平但不会撕破成文法本身,而类推解释则恰恰相 反,它不受立法目的的制约,也不是对成文法皱折的抚平,而是“从国家、社会全体的 立场出发,来认定某种行为是不被允许的,然后再设法找出类似的刑法分则条文以资援 引”。[15]其二,操作方法的不同。扩张解释是对立法意旨最大射程的追问,以扩张解 释而完成的刑法的立法解释具有适用效力的普遍性,并不是针对某一具体行为而设定的 ,所以从逻辑上看,是先有扩张解释,以此根据某一具体行为的社会危害性来分析该行 为是否与解释内容相契合,即先有法律解释的存在后行为的适用;而类推解释则是先有 对某一具体行为的社会危害性的客观评价,再找出刑法上相类似的条款而加以适用,即 先有行为后有法律解释,是一种本末倒置的操作方法,这一点上说,类推解释完全违背 了罪刑法定原则,应予以摒弃。 有关刑法的立法解释还有许多细节需要研究和框定,特别是对立法目的揣测、理解的 不同而导致立法解释不周延性的存在,成为刑法解释的瓶颈问题。倘若在法律条文下附 立法目的或立法原由,刑法的立法解释包括司法解释在内诸多问题,如解释的依据、方 法等细节会逐渐丰满起来。所以说,对刑法的立法解释的探询仍任重而道远。 【参考文献】 [1]大塚仁.刑法概说:总论[m].北京:中国人民大学出版社,2003. [2]张明楷.刑法学:上[m].北京:法律出版社,1997. [3]陈朴生,洪福增.刑法总则[m].台湾:五南图书出版公司,1982. [4]陈金钊.法律解释的哲理[m].济南:山东人民出版社,1999. [5]袁吉亮.论立法解释制度之非[j].中国法学,1994,(4):24-29. [6]哈罗德·伯曼.美国法律讲话[m].北京:生活.读书.新知三联书店,1988. [7]沈宗灵.法理学[m].北京:高等教育出版社,1994. [8]拉伦茨.法学方法论[m].台湾:五南图书出版公司,1997. [9]高铭暄.中国刑法学[m].北京:中国人民大学出版社,1989. [10]李希慧.刑法解释论[m].北京:中国人民公安大学出版社,1995. [11]博登海默.法理学法哲学与法律方法[m].北京:中国政法大学出版社,2001. [12]林山田.刑法特论:上册[m].台湾:台湾三民书局,1978. [13]王伯琦.法学论著集[m].台湾:三民书局,1999. [14]蔡墩铭.刑法概要[m].台湾:三民书局,1990. [15]姜伟,陈正云.罪刑法定与刑法解释[j].人民检察,2001,(1):12-16. 上一页 [1] [2] [3] [4] [5]
|
|
上一个论文: 认识可能性与期待可能性 下一个论文: 诉讼欺诈行为研究——以刑法为视角的分析
|
|
|
看了《刑法的立法解释论》的网友还看了:
[法律论文]试析刑法的谦抑性 [法律论文]试论布依族习惯法的变迁与发展 [法律论文]简论我国环境犯罪的刑法规制及完善 [法律论文]试析我国刑法中无限防卫权的研究 [法律论文]试析假证假印犯罪的危害及其刑法规制 [免费范文]试析我国刑事和解的刑法学思考 [免费范文]简析刑法分则条文罪过形式及甄别 [法律论文]试论中国民法的现代化 [法律论文]试论风险社会背景下的刑法价值定位 [法律论文]试论对完善绑架罪立法的建议
|
|