| 美国未成年人犯罪司法制度的起源与发展 |
|
|
|
安置在难民收容所进行管教，直至其满21周岁。弗兰克·菲歇尔的父亲对这一判决提出异议，声称弗兰克因犯小小的盗窃罪就被判处长达七年的刑期，它比普通的刑事法庭判得还要严厉。[14]（P23）经过上诉审理后，宾夕法尼亚州最高法院最终判决维持原判。其理由基本上重复了前述克劳斯案件判决中的观点，即当法院发现其父母无力或不情愿阻止孩子从事犯罪行为时，州政府可以进行干预。将弗兰克放置难民收容所是在帮助他，而不惩罚他。该判决还进一步明确，当州政府按照“政府监督理论”行使权力时，对未成年人就无需给予正当程序保护。[15]（P96-97）
弗兰克·菲歇尔一案给少年法庭设定的法律基调持续了很长一段时间。直到二十世纪六十年代中期，有批评人士指责：尽管标榜的是“服务于孩子们的最高利益”，但少年法庭的实际做法却与此相反。因而，一场关于少年法庭的司法改革开始孕育。
改革之一是把正当程序保护引入少年法庭的审判程序。在二十世纪六十年代至七十年代中期，经过美国联邦最高法院裁决的几个案件改变了少年法庭的运行模式。其中最重要的一个案件就是高尔特（Gault）案，该案确立了少年法庭正当程序保护的范围。而肯特（Kent v. United States）案则是此项改革的先导。时年十六岁并处于缓刑考验的莫里斯·肯特（Morris Kent）被控犯有抢劫罪和强奸罪。尽管肯特的辩护律师曾几次提出反对将案件移至普通法院审理的动议，但少年法庭的法官没有对案件作出裁决，而是指示进行彻底调查后将案件移送给普通法院进行审理。[16]（P202）法官作出这个事关肯特命运的重大决定，并没有举行听证。对于用作决定的材料，肯特的辩护律师既没有机会查阅，更没有机会进行异议，而且法官也没有说明决定移送的 论文联盟*编辑。理由。肯特的父亲不服裁决，上诉至联邦最高法院。联邦最高法院经审理后裁定：将案件移送至刑事法庭审理时必须举行听证，即使程序可以不如正式审理那么正规，但应当给予该未成年犯人正当程序保护；如果当事人提出要求，论文联盟*应当允许其律师辩护，而且辩护律师有权查阅关于该未成年犯人的社会记录材料；法院作出移送决定时应当说明理由。[17]（P60）
改革之二是未成年犯人的程序权 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 英国青少年司法制度的价值取向及启示
下一个论文： 论司法制度与社会公平正义的实现 |
|
用户登录 
新用户注册 