| 关于国学与软实力关系若干问题的思考 |
|
|
|
扩展”④。因此，“软实力”概念的提出，实际上反映了美国在后冷战时代对意识形态的机制与作用的看法，成为了以美国为代表的西方国家进行文化霸权扩张的一种新方式。可以说，“软实力”概念从提出时开始，实际上就是不同意识形态之间碰撞、冲突的产物，是一种对意识形态领导权的诉求与获取。
“软实力”概念尽管在近二十年才提出，但软实力问题实际上早已为马克思主义者所注意。葛兰西在20世纪30年代，就明确地提出了“领导权”概念。他指出：“一个社会集团的霸权地位表现在以下两个方面，即‘统治’和‘智识与道德的领导权’。”② (注：［意］安东尼奥•葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨等译，中国社会科学出版社2000年版，第38页。)这种“智识与道德的领导权”，是与作为政治权力的“统治”不相同的另一种权力。不论对取得政权来说，还是对维系政权来说，这种领导权都是十分重要的。他说：“一个社会集团能够也必须在赢得政权之前开始行使‘领导权’（这就是赢得政权的首要条件之一）；当它行使政权的时候就最终成了统治者，但它即使是牢牢地掌握住了政权，也必须继续以往的‘领导’。”②可以看出，葛兰西的“领导权”概念，与今天的“软实力”概念相类似，都强调的是一种对意识形态领导权的诉求与获取。当然，葛兰西与约瑟夫•奈是站在不同政治立场上，来看重意识形态领导权的诉求与获取的。
中国学者对于软实力的重视，主要不是受到葛兰西的启示，而是来自约瑟夫•奈的影响。但中国学者在接受“软实力”概念的过程中，又往往赋予了自己的新理解和新内容。对于软实力的理解与重视，中国学者似乎更重视从文化入手，以精神层面的文化来阐释软实力的内涵。如有的研究者主张“软实力的核心”是“国家的文化”(注：(注：赵刚、肖欢：《国家软实力——超越经济和军事的第三种力量》，新世界出上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 对“国学热”的冷思考
下一个论文： 对国学经典教育途径与诵读方法的思考 |
|
用户登录 
新用户注册 