【企业制度，具有十分重要的意义。
一、“花瓶”现象及其对策
独立董事一般都是由本行业的技术专家和企业兰州黄河企业股份公司违规操作，董事长与总经理剑拔弩张，公司独立董事有名无实，提醒无效，不得不辞职。像这样的例子在我国真是屡见不鲜，“合则用之，不便则滚蛋”已成为独立董事聘用的潜规则。
独立董事的选聘机制中的漏洞，大股东保护自身利益的需要，以及大股东与独立董事之间相互的利益关系，都造成了独立董事“不独”，权益有名无实的问题。要推动独立董事制度完善，首先就应该从机制上根本解决这一问题。为了避免大股东对独立董事的操纵，应该将独立董事的聘用权和定薪权赋予证券监管部门。应该通过一种随机的、向社会公开的方式产生适合上市公司特点的独立董事，由证券监管机构在全体投资者的授权下，委托独立董事执行外部监督权和决策参与权。独立董事获得的激励水平应该与其监督和帮助监管部门获取信息的有效性挂钩，而不是由上市公司决定。这样一来，就从体制上根本根除了大股东操纵独立董事的可能性，保证了独立董事的独立性。
其次，在建立了保障独立性的授权聘用机制之后，独立董事应该担负起组织中小投资者提供表达利益诉求的职责，建立以中立姿态听取中小投资者建议和意见的沟通机制。独立董事凭借其处在特定行业，具有较为广泛的社会联系的特征，能够更好地实现这一目标，主动同中小投资者取得联系，获取有关提议和改进建议。
再次，独立董事应该成为向社会披露上市公司信息的渠道。从对中小投资者负责的角度来看，独立董事存在的一个合法性来源在于独立于上市公司收集和报告其并不知情的问题，同上市公司形成不同的绩效信息来源，更好地为投资者服务。LOCAlHOSt
三、“重扭”现象及其对策
引人独立董事制度后，我国公司治理结构模式中就同时存在着独立董事制度和监事会制度这两种制度，而且两者都是强制要求建立的。我国对公司的各种监督机构已经够多，在公司内部有股东大会、监事会、党、团、工、群等，外部有证监会、交易所、地方政府等等。独立董事制度的引人无疑会使已经重叠的监督权力愈加重叠。另外，由于独立董事的职责和监事会的职权有很大的交叉，这就极有可能会出现两种结果:一是多人监督，实际上等于无人监督;二是没有对他们之间各自的职责做出明确规定，出于“搭便车”的心理，两个机构之间就会互相推诱、扯皮，从而使监督效率反而下降。
要解决独立董事和监事会的职权重叠和交叉的问题，必须对独立董事和监事会的职权进行重新定位。监事会是“双层制”公司治理结构中的内部监督机制，而独立董事会是“单层制”公司治理结构中的内部监督机制，当二者结合在一起时，必须明确各自的职权范围，合理分配公司监督的权力资源，使二者不存在职权上的重叠关系，而是形成监督权力的互补关系，不仅要防止监事会职权的架空问题，还要避免多重监督引起的无人监督状况的出现。
首先，将监事会定位在事后监督，将独立董事定位在事前监督。我国《公司法》规定监事会没有决策权，监事会的监督主要体现为事后监督和非参与决策过程的监督。与此相对，独立董事是全过程参与董事会的决策，并拥有比普通董事更多的权力;独立董事的监督功能定位在事前监督、决策过程监督和参与性监督。从目标上来看，监事会的监督目标主要是公司经营内容和财务的合法性和真实性，事后追究和改正有损公司及全体股东利益的行为;独立董事监督的主要目标则是公司决策的科学和利益关系上的合理性。
其次，将公司审计、薪酬与考核这些具有事后监督性质的监督职能回归给监事会。有些上市公司将这部分权力赋予了独立董事，导致了监事会权力“空洞化”。独立董事将审计、薪酬方面的监督权还政于监事会，不仅可以充实监事会的职权，使其在公司治理中发挥其应有的功能和作用，还可以将独立董事从拥有的权力过宽过泛而运用权力的资源和条件又非常不足的困境中解脱出来，减轻其职责压力，专心致力于董事会的决策的过程监督，提升董事会决策的科学性、合理性和公正性。
当今社会，独立董事制度已经成为完善公司治理结构的世界性潮流。在我国虽然这一制度才刚刚起步，难免会由于客观条件不足而不尽如人意。但西方国家的实践证明，上市公司注人“独立董事”这个新鲜血液，对于健全上市公司董事会的功能，完善公司法人治理结构具有重要意义。要完善我国的独立董事制度，不能完全照搬西方国家的做法，必须结合我国国情，配合经济体制改革同时进行，从而达到完善公司治理结构、保护全体股东利益的目的，真正使独立董事在公司治理结构中充分发挥监督和平衡的重要作用，实现独立董事制度的法制化和规范化，进一步提升我国公司治理的水平。