carolina academic press, 2004, p. 30, footnote96）；阿扎尼亚，同注4引文，第4781-482页，脚注60。
[47]b. a．科赫和赫尔穆特•科齐奥尔编，同注46引书，第131页、第133页。
[48]同注2引文，第124-127页。
[49]同注2引文，第128页。
[50]同注2引文，第131页。
[51]同注2引文，第131-132页。
[52]同注2引文，第133-134页。另参见弗朗兹•韦罗和弗农•瓦伦丁•帕尔默编，同注46引书，第406页。
[53]同注2引文，第135页。
[54]同注2引文，第136-138页。
[55]此处参考了两位英国学者约翰•卡特赖特（john cartwright）和西蒙•维塔克（simon whittaker）对法国债法修订草案的英译本以及孙丽娟的中译本，载[德]布吕格迈耶尔、朱岩：《中国侵权责任法学者建议稿及其立法理由》，北京大学出版社2009年版，第310页下。
[56]《债法和时效法改革建议》（ proposals for reform of the law of obligations and the law of prescription, p. 180）。该说明由热纳维耶芙•维内（genevieve viney）教授撰写。
[57]环境法典第1311-2条规定，法国国家参事院（conseil d' etat）根据各项设施之经营所带来的风险或不便的严重程度，对其进行归类。按照风险严重程度，从高到低可分为三类，需要获得政府特许的设施，需要登记的设施，以及需要申报的设施。
[58]这里，透过以下两个问题，我们可以窥知物之原因事实的难以捉摸。其一，何为对物责任上的物？法国判例先后开发出四种标准，具有内部缺陷者为物，为事故之惟一原因者方为物，带危险性者为物，处于运动状态中的物方为对物责任之物。然而，迄今尚无确定标准。v. ph．马洛里、l．艾奈斯和ph．施托费尔-蒙克：《债法》（v.ph. malaurie, l. aynes et ph. stoffel-munck, les obligations, 2e ed.，defrenois, 2005，n°191，p.95-96）。其二，物之管领人必须是有可能对物予以监管，而且能够采取措施预防损害的人。因此，如果损害是由物之结构缺陷造成，管领人则不负责任。反之，当物之行动导致损害发生时，才应由其负责。损害原因究竟是物的结构，还是物的行动？判例的复杂性也是令人望而生畏的（v. malaurie et aynes, infra, n°203, p. 106-107.）。物的因素与行为的因素实在是交织一处，剪不断，理还乱。
[59]弗朗索瓦•戴黑（主编）：《民事责任法改革》[ francois terre （ sous la direction de），pour une reforme du droit de laresponsabilite civile, dalloz, 2011，p. 173-175]。
[60]同注59引书，第177-178页。
[61]环境法典第1511-1条（article 1511-1，code de 1' environnement）。
[62]同注2引文，第117-118页。应特别注意该文的注5:“责任严格化≠无过错责任，它仅在描述责任比较容易成立这一现象。即是责任已经严格化到采用“无过错责任”的地步，惟鉴于无过错责任依其责任原因事实形态及免责事由多寡，仍有不同程度之分，其责任严格化程度仍有不同。”
[63]同注3引书，第551页。
[64]弗朗兹•韦罗和弗农•瓦伦丁•帕尔默编，同注46引书，第29页。
[65]弗朗兹•韦罗和弗农•瓦伦丁•帕尔默编，同注46引书，第30页。
[66]b. a．科赫和赫尔穆特•科奇奥尔编，同注46引书，第130页。
[67]b. a．科赫和赫尔穆特•科奇奥尔编，同注46引书，第142页；另参见王军：同注16引书，第302页。

上一页  [1] [2] [3] [4]