上升为“权利”的典型。在２００１年颁布的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第１条中，隐私仅以“人格利益”的方式得到确认，而２００９年颁布的侵权责任法第２条则明确规定了“隐私权”。
[27] [英] 巴里•卡林沃思、文森特•纳丁：《英国城乡规划》第１４版，陈闽齐等译，东南大学出版社２０１１年版，第２６７页以下。
[28] 同上书，第２１４页。
[29] 周诚：《我国农地转非自然增值分配的“私公兼顾”论》，《中国发展观察》２００６年第９期。
[30] 前引[27]，卡林沃思等书，第２１７页。
[31] 刘国臻：《论英国土地发展权制度及其对我国的启示》，《法学评论》２００８年第４期。
[32] ｄａｖｉｄｒｉｃｈａｒｄｓ ｄｅｖｅｌｏ ｐ ｍｅｎｔｒｉ ｇ ｈｔｓｔｒａｎｓ ｆ ｅｒｉｎｎｅｗｙｏｒｋｃｉｔ ｙ ８２ ２ ｔｈｅｙａｌｅｌａｗｊｏｕｒｎａｌ３３８－３７２ １９７２ ．
[33]ｒｉｃｋｐｒｕｅｔｚａｎｄｅｒｉｃａｐｒｕｅｔｚ ｔｒａｎｓ ｆ ｅｒ ｏ ｆｄｅｖｅｌｏ ｐ ｍｅｎｔｒｉ ｇ ｈｔｓｔｕｒｎｓ ４０ ５９ ６ ｐｌａｎｎｉｎ ｇａｎｄｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｌａｗ３－１１ ２００７ ．
[34] 前引[25], ｊｏｓｅ ｐ ｈｓｔｉｎｓｏｎ文。
[35] 前引[25], ｊｏｓｅ ｐ ｈｓｔｉｎｓｏｎ文
[36] 丁成日：《美国土地发展权转让制度及其对中国耕地保护的启示》，《中国土地科学》２００８年第３期。
[37] 前引[25]，臧俊梅等文。
[38] 美国近来也有这种倾向。２００５年美国联邦最高法院裁决，地方政府为发展经济， “增进就业，增加税收”的项目即可视为 “公用事业”，可以强征私有土地，强拆私有住宅。多数意见认为： “这项 （城市）发展计划在表面上有利于进入开发区的开发商和私营公司，但实际上是有利于整个城市的”；“（新伦敦）市政府整合各种居民和相关土地资源，就是因为作为整体发展 （的 收益） 大于部分发展的总和”。see kelo v. city of new london, 545 ｕ．ｓ．４６９（２００５）。
[39] 李昌平：《扩大农民地权及其制度建设》，《中国图书评论》２００９年第１期。
[40] 有人基于意识形态的原因认定这些村庄的成功是集体化道路的成功，也有人基于另一种意识形态的原因认定南街村是个 “怪胎”，最终一定会失败。这两种看法都忽略了这些村庄享有土地发展增益的事实。
[41] 贺雪峰：《地权的逻辑》，中国政法大学出版社２０１０年版，第６６页。
[42] 前引[13]，周诚文。
[43] 王全兴：《当前我国社会法若干问题的思考》，《阅江学刊》２０１１年第２期。
[44] 众多的研究提及了 这 些优点，ｊｅｆｆｒｅｙ ｂｕｃｋｌｕｎｄ，ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ａｎｄ ｕｓｅ ｏｆ ｐｕｒｃｈａｓｅ ｏｆ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ ｉｎ ｔｈｅｕｎｉｔｅｄ ｓｔａｔｅｓ，１４ｌａｎｄｓｃａｐｅ ａｎｄ ｕｒｂａｎ ｐｌａｎｎｉｎｇ ２３７－２５２（１９８７）；ｊｏｈｎ ｃｏｓｔｏｎｉｓ，ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ ｔｒａｎｓｆｅｒ：ａｎｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ｅｓｓａｙ，８３ｔｈｅ ｙａｌｅ ｌａｗ ｊｏｕｒｎａｌ ７５－１２８（１９７３）。
[45] 前引[36]，丁成日文；刘明明：《土地发展权的域外考察及其带来的启示》，《行政与法》２００８年第１０期。也有学者从民法制度层面考虑，反对借鉴美国土地发展权制度。参见韩松：《集体建设用地市场配置的法律问题研究》，《中国法学》２００８年第３期。
[46] ｖｉｎｃｅｎｔ ｒｅｎａｒｄ，ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｆｅｒ ｏｆ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ：ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｏｆ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｅｑｕｉｔｙ，７８（１）ｔｏｗｎ ｐｌａｎｎｉｎｇ ｒｅｖｉｅｗ ４１－６０（２００７）；前引[25]，ｊｏｓｅｐｈ ｓｔｉｎｓｏｎ文。
[47] 周诚：《论我国农地自然增值公平分配的全面产权观》，《中国地产市场》２００６年８月号；周诚：《关于我国农地转非自然增值分配理论的新思考》，《农业经济问题》２００６年第１２期；前引[29]，周诚文。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]