| 马克思和海德格尔技术本质观的比较研究 |
|
|
|
究的基础上，而不是在所谓历史研究的基础上，按照制造工具和武器的材料，把史前时期划分为石器时代、青铜时代和铁器时代”[3]。正是在此基础上，马克思详尽地分析了机器大工业生产与手工业生产和工场手工业生产的不同，从而高度赞扬了机器大工业对社会生产力的促进作用和对社会生产关系的巨大变革。这就充分揭示了技术对人的现实生活的存在论意义。
相对于马克思对技术活动在人的实践过程重要意义的认识，海德格尔关于器具、关于上手状态的描述，尽管比马克思论述的更为细致，但并未从根本上超出马克思的理论视野，仍可视为马克思理论的某种“借用”，他对器具的理解一般只从手工工具进行描述的，而缺乏马克思所具有的那种开阔的历史视野。
海德格尔认为从“目的”和“手段”的角度无法触及技术的本质，因为，他们没有揭示这种脱离之前的领域以及这种领域是如何发生的。在《存在与时间》中，海德格尔通过对此在的“周围世界”的分析表明，工具在上手状态下其实并没有与此在分离，而是为此在打开一个世界，只是在不上手的情况下，才突显出来而成为被审视的对象[4]。正是立足于这一“敞开”领域，海德格尔对技术的本质进行了探讨。在《技术的追问》中，海德格尔说：“技术是一种解蔽的方式。技术乃是在解蔽和无蔽状态的发生领域中，在aleethEia即真理的发生领域中成其本质的”[5]。海德格尔的“上手状态”力图要说的是发现和展示未区分、分化之前的领域。这是海德格尔一贯坚持反对主客二分的思维方式。而这种主客二分的思维方式正是形而上学的特性，从而也构成现代技术作为形而上学完成的理论根基。从马克思和海德格共同反对主客二分的思维方式来看，二人具有了相同的存在论视野。但与海德格尔揭示形而上学思维方式不同是马克思是通过对人类实践活动的归属来阐释人类的技术活动的。马克思反对旧哲学以“理论的”方式理解人与对象的关系，而主张将其理解为“人的感性活动”，理解为“实践”；反对将人与环境对立起来，主张将人与环境的一致理解为“革命的实践”[6]。
相对马克思&ldq上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 海德格尔的良知理论研究
下一个论文： 存在主义思潮:海德格尔基础本体论 |
|
用户登录 
新用户注册 