| 马克思和海德格尔技术本质观的比较研究 |
|
|
|
的诸多方面的思考统统置于技术本质之外。因而，在他眼里，尽管马克思对技术作了诸多考察，但他终究不察技术世界之真相，从而对技术的异化原因何在不能很好地解释的，但事实果真如海德格尔所理解的那样吗？
海德格尔认为，相对于机器大工业，手工业保存着人与存在的原初关联，因而从事手工业，对于技术时代的人来说，是一种重新体会存在的真理的难得经验，而马克思和黑格尔一样，也为技术本质的阴影所遮蔽，对手工业在技术世界的本质一无所知。存在者在技术本质统治下究竟以何种方式存在，即存在者的存在以何种样态出现，海德格尔认为这个问题从未进入马克思和黑格尔的视野，因为他们的思想仍然是在技术本质的笼罩下进行的，所讨论的仅仅是手工业的非本质性问题，诸如其经济的、社会的、道德的和宗教的问题。要追问这个问题，首先要做的就是追问存在者的存在方式之谜。在技术本质的阴影下活动的马克思，尚未到达自由的境地，因此，其对技术统治下手工业的本质性发表重要的意见也就成为不可能。
与海德格尔这种将资本主义生产方式的技术本质，不是看做一种社会现象，而是理解为存在之真理的解蔽运作方式的不同，马克思高度赞扬了机器大工业对人类生产力的促进作用。他首先将大工业的发展与人的本质结合起来，将“工业的历史和工业的已经生成的对象性的存在”，看作是“一本打开了的关于人的本质力量的书”[14]。并且马克思还认为机器大工业所带来的生产资料的不断丰富和发展，必将为人类的解放提供必需的条件。
从马克思和海德格尔关于技术本质观的比较分析中，我们可以看到，他们对技术的探讨都是直接进入到了现代文明的深层，都对技术与自然、技术与人的本质的生成作用以及技术对人的异化作用进行了透彻剖析。但是由于他们的立足点不同，在现实的解决方案上就有了根本的不同。对于马克思来说，他是将物质生产领域作为通向人的自由的必备条件，而海德格尔将“思”作为通达艺术活动领域的方式来期待上帝的救赎，最终让人蹈入虚空。这也正是由于海德格尔把现代技术的本质和形而上学的本质直接联系起来的结果，从而将马克思的批判隶属于近代形而上学。所以，海德格尔才认为“形而上学就是柏拉图主义。尼采把他自己的哲学标示为颠倒了的柏拉图主义。随着这已经由卡尔·马克思完成了的对形而上学的颠上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 海德格尔的良知理论研究
下一个论文： 存在主义思潮:海德格尔基础本体论 |
|
用户登录 
新用户注册 