| 逻辑哲学中的实在论立场 |
|
|
|
两个部分。第一部分是要说明数学理论在应用中是有用的不一定为真，对于他们的需求是保守的。也就是说，如果将数学理论添加到唯名论的科学理论中，不会推出唯名论的结论。因此，数学理论可以应用到科学中，但是却不能解释为什么要使用它。数学使得计算和理论的陈述变得简洁，因此，在Field看来，数学的功用仅是实用性质的，数学不是不可取缔的。[1]
Field论证的第二个部分试图表明我们最好的科学理论能够被适当地唯名论化。我们无需对数学实体进行量化，也可以得到一个吸引人的理论。Field非常赞成对牛顿引力理论的大部分进行唯名论化。虽然这并不能表明我们所有最好的科学理论能够唯名论化，但是这样的观点是很重要的。一旦有一天人们能够证明如何在一特定的物理理论中消除对数学实体的指称，那么，Field纲领就有希望应用于所有的科学中。
或许，人们就Field纲领的可能性会产生很多争议，不过，人们对于这一纲领的重要性不会产生质疑。我们知道，Field对于不可取缔性论证的理解是到位的，他的批驳也切中了这一论证的要害。如果Field纲领成功的话，我们就无需对抽象实体进行量化了，而这无疑也就瓦解了普特南—蒯因的不可取缔性论证。
基于上述原因，普特南非常重视Field纲领提出的反驳，他对Field的批驳做出了回应。普特南指出:“我们对于令人满意的量子引力(quantum gravity)理论究竟是怎样的不能做出说明。因此，我不认为量子理论能够被唯名论化。我认为Field纲领是难以运作的。”[2] 普特南通过例举量子引力论指出了Field纲领的缺陷所在，普特南的反击是成功的。因为Field纲领不管能够带给我们多少启示，但在实践中并没有太多的证据支持，而且也与我们的日常直觉不符。因为我们在拒绝一个理论的同时，需要更多的集合理论，而Field不会允许这样多的集合出现，Field的纲领无疑是唯名论式的，因此，他的纲领也难逃唯名论的窠臼。
Penelope Maddy对于不可取缔性论证的第一个前提进行了批判。在她看来，我们不应该对我们最好的科学理论中所有的实体都做出本体论的承诺。她的批驳主要是针对将自然主义和确证整体论相结合的观点。她尤其指出了科学理论的整体观点在解释科学和数学实践的合法性时是存在缺陷的。她提出的反对意 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 试从逻辑哲学的角度解剖影视对白的妙用
下一个论文： 小学低年级看图作文教学探究 |
|
用户登录 
新用户注册 