见非常重要，促使我们关注接受了蒯因的自然主义和整体论论旨所产生的方法论后果。这样一来，人们对第一个前提的支持证据就会产生质疑。
　　Maddy指出，科学家们对于完善确证的理论的组成部分持有的实际态度是不同的，这种态度的差异根源于他们的不同信念，有的科学家持有一种宽容的态度，而有的科学家持有彻底的反对态度。这里的关键在于，自然主义要求我们尊崇科学家使用的方法，而整体论很明显要求科学家们对他们理论中的实体采取一种统一的支持标准。Maddy强调，我们在这里应该倾向于自然主义而不是整体论，也就是说，应该认同科学家们不相信最好理论中的所有实体的观点。因此，我们应该拒绝第一个前提。
　　那么，如果我们拒绝了将科学理论作为相同整体的观点，就会产生一个疑问:理论的数学部分是属于确证理论中的真实因素呢还是属于理想化的因素呢?在Maddy看来，应该属于后者。因为科学家们不会将数学理论不可取缔的应用视为已经蕴涵了数学的真。科学家们在需要的时候会使用数学来处理问题，但是，他们不会考虑数学的真理问题。因此，确证整体论与实际的科学实践之间存在着矛盾，从而与自然主义的矛盾也不可避免。我们没有理由相信物理应用中的数学理论是真的，从而也就没有理由相信这些理论所构设的实体是真实的。这样一来，我们还是应该拒绝第一个前提。
　　Sober对于不可取缔性论证的反对与Maddy的密切相关。Sober认为数学理论具有与我们最好的科学理论一样的经验支持。在他看来，数学理论从本质上而言不能以科学的经验理论的检验方式来进行检验。因为一个假设被确证是与竞争的假设相关的。如果数学与最好的经验假设一起被确证的话，必定要有一个与数学无关的竞争对手存在，但是，所有的科学理论都使用了共同的数学内核，不存在竞争的假设，因此，科学假设能够得到经验证据的支持，而数学却难以得到。虽然这一反驳自身不是针对第一个前提的，它只是表明了数学不是经验科学的一部分。但是，这一反驳使我们有理由拒绝确证的整体论。
　　事实上，对于第一个前提进行反驳的关键在于:我们是如何认识确证整体论与第一个前提的关系的。很明显，一旦确证整体论被拒绝，那么，对于第一个前提的直觉使用也就减少了。在Mark Colyvon看来，他们的论证似乎表明:对于没有经验支持的实体做出本体论承诺是允许的，但这无疑与普特南和蒯因的不可取

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页