| 逻辑哲学中的实在论立场 |
|
|
|
缔性论证的原意不相符了。
或许我们很难对Field纲领、Penelope Maddyy以及Elliott Sober等人对普特南—蒯因不可取缔性论证造成的影响做出明确的评估。这样的争论会持续不断，实际上，人们关注的重点在于:是否还存在其他令人满意的柏拉图主义论证。有人论文联盟http://wwW.LWlm.cOM认为不可取缔性论证是唯一值得探究的为柏拉图主义辩护的论证，那么，一旦这一论证失败了，数学哲学中的柏拉图主义也会随之垮台。我们如何来评价其他那些为柏拉图主义进行辩护或者是提出反对的论证呢?
Mark Colyvon指出，不管怎样，我们必须承认一个事实:不可取缔性论证一直是数学本体论探究的热点，其统治地位难以撼动。因此，我们不应该孤立地看待这一论证。他的观点是有启发意义的，不可取缔性论证涉及数学实在论问题，也就是柏拉图主义的认知问题，不可取缔性论证为我们的探究提供了一个基本的出发点，即使这一论证不是唯一的有效论证，甚至会被证明是失败的，但是，这一论证的失败也不会表明唯名论者的纲领是有效的。因为，唯名论者的纲领同样没有证据的支持。如果这一论证失败了的话，或许唯一的一个结果就是:柏拉图主义只具有一个摇摆的根基了。
三
Mark Colyvan的文章引起了普特南的高度重视，他专门写了文章回应Mark Colyvan的观点，不过，从总体上来看，普特南或许并不满意将自己与蒯因放在一起进行讨论。他指出:“我的不可取缔性论证是在实在论的意义上为数学的客观性论证的，蒯因的不可取缔性论证是为‘犹豫的柏拉图主义论证’的。我们之间的区别可以返回到1975年。”[2]也就是说，普特南试图在自己和蒯因之间进行区别。普特南的观点是正确的。因为论文联盟http://wwW.LWlm.cOM，普特南和蒯因在逻辑哲学和数学哲学中对于抽象实体的态度确实有很大的差别，如果笼统地将他们的观点放在一起讨论的话，必然会对于这两位哲学家的思想产生误解。
我们知道，蒯因探究逻辑哲学和数学哲学中抽象实体的出发点是批判、颠覆逻辑发展史上有关两种真理的传统理论，即大多数逻辑学家和哲学家都把逻辑真理看成是必然的，把事实真理更看成是上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 试从逻辑哲学的角度解剖影视对白的妙用
下一个论文： 小学低年级看图作文教学探究 |
|
用户登录 
新用户注册 