| 关于胡风１９５４年的三篇影评 |
|
|
|
mdash;“和反动的统治欲望相抗”——“彼可取而代之”——“为人民和人民共命运”——“胜利征服了死亡”——“历史和现实”，整篇文章甚至有些不像电影批评。
由于代表了人民的需要，由于把自己的命运和人民的命运结合在一起，友野，在三个世纪以前的一片黑暗时期，凭着他的力量终于使他的斗争得到了胜利，今天，代表了全日本人民的要求，生根在全日本劳苦人民里面的日本无产阶级所领导的民族解放斗争和民主斗争，在全亚洲全世界人民的和平民主力量的声援之下，一定能够打退战争准备的阴谋，一定能够使日本民族的独立民主的要求走向更大的胜利和最后的胜利。
第二，与上述比较多的政治性评说连带而来的，是三篇影评中艺术评价的相对薄弱与无力。
对于文艺批评，胡风主张“应该是社会学的评价和美学的评价”的统一，内容与形式的统一。他援引黑格尔的观点说“形式是向形式移动的内容，内容是向内容移动的形式”。整理：WWW.YbAsk.COM 。
对后者，胡风有丰富的论述，其要义是在二者中更重视内容，认为形式受制于内容。他在一些文章中公开表示了对“技巧”之类的不满，“表现能力只能是由内容产生，而且为了表现内容的，只有从统一在社会学的评价里面的美学的评价上才能够使本质得到阐明”，因此在他看来，独立的艺术批评标准是不具有理论上的意义和价值的。以电影而言，胡风申明，它不过是艺术形式的一种，“无论技术怎样高，怎样长于匠心独用，但如果脱离了以至内容上和主题上违背了现实主义的基本要求(真实性)，那也是非失败不可的。”基于这种认识，他为数不多的电影批评都侧重于思想内容方面的把握，而较少艺术本身的评价。显然在他的意识深处对于艺术本体是有些疑虑的。而就艺术史来说，托尔斯泰对于艺术的认识可以给人们不少启迪：
艺术不是快乐或遣闷，艺术是伟大的事业，艺术是人类生活的机关，能把人类的理性认识移为感情……
胡风在三篇影评中的表现证明他只是承认了&ldq上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 中国当代家庭剧的模式化倾向
下一个论文： 浅论教师职业道德的美学诉求 |
|
用户登录 
新用户注册 