| 论WTO公共道德例外条款 |
|
|
|
rdquo;或者“不公正的”。以往对序言的审查依据还存在与子项依据重叠之嫌，如对“不公正的歧视”的认定标准之一在于是否存在替代措施，这与必需性测试的要求发生重合。关于序言部分，”美国远程博彩案”专家组没有对“武断的”歧视、“不公正的”歧视以及对贸易的“变相限制”各自的内涵以及三者的适用顺序进行任何解释。专家组认为，美国的《州际赛马法案》允许境内的远程赌博却禁止境外的远程赌博。因此，美国并未证明对远程赌博服务的禁止适用上“在情况相同的国家之间”不构成“武断的或者不公正的歧视，或者对国际贸易的变相限制”。专家组称对于境内外经营者的待遇存在歧视或者对国际贸易有变相限制，既没有评价以往对序言的解释的合理性，也没提出建设性的方法，因而对序言部分的解释没有发展。
结论
综上所述，迄今为止，WTO专家组一共受理了20余起涉及例外条款的案件，成功援引例外条款的仅有“欧共体石棉案”这个案件。即便如此，各国援引例外条款的热情并不因此消退。随着该类案件数量的增多，关于例外条款的解释已然呈现出一定的规律，审查公共道德例外条款的专家组和上诉机构正是循着以往专家组和上诉机构开辟的路径，对于公共道德例外条款严格按照子项—序言的顺序进行解释。
“中国出版物和视听产品案”对于“必需性”审查体现了解释技术进步这一事实。然而，由于尚无先例等因素，“美国远程博彩案”专家组对于公共道德内涵的解释并没有严格按照《维也纳条约法公约》第31条和32条的约文、上下文、目的宗旨和准备工作来进行，出现了跳跃；在外延的理解上呈现了介于民族主义和国际主义的折衷倾向，由此导致了对于公共道德证明标准的不确定。为了防止民族主义或者普遍主义的极端且避免给WTO带来不必要的麻烦，借鉴其他国际组织的类似认定可能是一个有益的尝试，并且作为被申诉方应被要求提供除官方声明之外的民意调查或国际组织等证据证明争议措施基于保护公共道德目的。随着越来越多的区域贸易协定以及双边贸易协定将公共道德例外条款纳入调整视野上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 在WTO框架下我国环境补贴制度建设研究
下一个论文： 基于价值链管理理论的银行运营改进分析 |
|
用户登录 
新用户注册 