体受到损害。
我们认为，针对目前我国法律规范与实践，解决商标与商号的权利冲突问题可采取以下对策：对现行法律、行政法规、部门规章与规定、司法解释等规范性文件进行整理，形成体系化;工商行政部门应将企业名称登记权限上收至省级工商局，并改为备案登记制，改进计算机网络技术手段，建立相应的商标与商号数据库，实现数据库的联网检索;法院在审理商标与商号发生冲突的纠纷案件中，可依据诚实信用、保护在先权利等原则，根据个案具体事实，作出相应裁判，认定构成侵权的，可判令当事人停止使用，甚或责令当事人变更企业名称中的商号。
我们也注意到，有关商标与商号发生权利冲突的问题在当前大量出现，与我国正在发生的社会转型有相当关系，因此，社会结构的调整耦合，社会经济、政治和文化、意识方面的进步也有助于减少这种冲突。但是，历经sars病在国内由严重流行到有效遏制的过程，我们更加认识到，商标与商号的权利冲突问题，尤其是那种如同瘟疫般蔓延的“傍名牌”现象，应该引起国家与社会各方面的高度注意。在当前社会结构变迁过程中，尽早采取相应措施来解决这一问题，正其时也。否则积重难返，将引发更大的社会成本。

注释:
[1] 关于企业名称、字号与商号。根据《企业名称登记管理规定》第7条，企业名称由以下部分组成：字号（或者商号）、行业或经营特点、组织形式。除国家工商局核准者外，企业名称还应冠以企业所在地或市或县行政区划名称。因此，字号（或商号）才是企业之间相互区分的最重要标记。至于字号与商号，在我国近代以前，两者均用作“商店”、“商行”之义，惟字号还表示“（1）以文字所作的符号;（2）北宋皇宫的采买机构;（3）指旗号、名号;（4）指名气;（5）指供儿童识字的小纸片;（6）钱庄、商店、客栈等的名称”等多义，而稍有区别（参见罗竹风主编《汉语大词典》该两词条）。但在当前意义上，两者之间已无区别，均系英文trade name的对译词。至于该英文之表述，亦有译作“厂商名称”的（例如《保护工业产权巴黎公约》第1条第2款之翻译，参见博登浩森《保护工业产权巴黎公约指南》，汤宗舜、段瑞林译，中国人民大学出版社2003年版，第10页）。本文采“商号”之表述，但涉及引文或规范性文件者，仍按其表述为“字号”或“厂商名称”。
[2] 在该案中，两家企业生产的产品相同，均为腐乳。原告企业名称中的商号为“王致和”，注册商标为“王致和”。被告的企业名称中的商号为“致和”，注册商标为“致”（被告曾申请注册“致和”商标，但因原告提出异议而被商标局驳回）。本案发生争议的其中一节是，被告在其产品上使用缩写的厂名“北京致和腐乳厂”，其使用“致和”二字是否侵犯原告“王致和”注册商标的权利。一审顺义县法院判决：驳回原告诉讼请求;二审北京市中级法院根据《民法通则》第4条、《商标法》第38条、39条，认定被告的行为构成侵权，判决被告不得在其生产、销售的腐乳产品包装、标签上使用“致和”字样，并向原告赔偿损失。北京市高级法院再审提审中认为二审判决在法律适用上有误，认为被告的这一行为侵犯的是企业名称专用权。后以双方当事人达成和解协议结案。（相关判决内容参见：《北京知识产权审判案例研究》，法律出版社2000年版，第260页）。显然，三级法院在被告使用其缩写厂名（其中包含与原告注册商标相近似的文字）是否侵犯原告商标权这一问题上存在分歧。其中也涉及的问题还有：二审法院判决被告停用其企业名称中的“致和”字样是否妥当？该问题是否应由有关行政主管机关解决？
[3]输入“傍名牌”字样，用google在因特网上搜索，显示的查询结果高达2140项。（2003/6/9）
[4] 在北京市第一中级人民法院举行的研讨会（2002年9月6日）上，国家工商局公平交易局工作人员的情况介绍。
[5]郑黎、崔砺金：《“傍名牌”：经济领域的怪胎》，载《市场报》 (2002年07月23日第一版)
[6] 同前注5。当把前两个商标放在一起时，容易使人误读为“香港苏泊尔”，而把后两个商标合起来，则可能误读为“香港雅戈尔”。
[7] 胡喜盈、端木正阳：《商标与商号冲突的奇案》，《经济参考报》（2002年5月8日）。
[8] 例如，认定商标与企业名称（其中的字号）的混淆，是否以当事人的恶意为条件？是否针对所有的商标？为此，上海市工商行政管理局发布了《关于转发国家工商行政管理局<关于解决商标与企业名称中若干问题的意见>的通知》，其中规定：突出重点，要加强对驰名、著名商标、高知名度的涉外商标和驰名、著名的字号的保护;在确认权益时要体现合理归属;坚持有告受理、被动保护和个案处理的原则;强调市场误认的客观后果。
[9] 在本文形成过程中，国家工商总局已根据商标法、商标法实施条例的修订而重新制定了《驰名商标认定和保护规定》（2003年6月1日实施），终止了事前批量认定驰名商标的做法，规定为根据商标保护的需要而个案认定驰名商标。
[10] 例如在【案例3】，当惠工三厂向上海市工商局投诉，要求制止海菱公司的不正当竞争行为时，上海市、区工商局反复研究后正式答复惠工三厂：该案在工商局无法解决。上海市工商局认为其无法处理。因为，虽有国家工商局出台的《关于解决商标和企业名称中若干问题的意见》，但是此《意见》却很笼统，无法具体执行，只有去找法院，也许法院会有办法解决。惠工三厂遂起诉海菱公司。在2002年2月27日第一次开庭中，被告海菱公司答辩：自己是经工商部门注册登记成立的公司，其企业名称“海菱”与“海菱”牌缝纫机的商标相同，这纯是一种巧合;使用“惠工”商标是经注册人东阳市华联衣车有限公司许可;此案工商部门现正在处理，不应再由法院同时审理。同前注7。上海市工商局相关人员在提及国家工商局81号文时亦作如是表述。
[11] 例如，在【案例1】，顺德松本公司对于浙江省6家企业是向国家工商局投诉解决的。国家工商局的处理意见是转请浙江省局进行调查处理，对该等企业“将[顺德松本公司]注册商标‘松本’作为企业字

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页