页。
[24]有观点认为“情节恶劣”包含行为之特定方法或手段之恶劣，应属行为内容之一。笔者认为“情节恶劣”之规定在行为规定之外单独存在，而不属于行为之内容，否则就没必要将情节恶劣单独列出，而直接糅合于行为之规定之中。所以“情节恶劣”应理解为行为之特定方法和手段所体现出对法益之威胁的危险。
[25]参见叶高峰、史卫忠：《情节犯的反思及其立法完善》，载《法学评论》1997年第2期。
[26]horn，konkrete gefaehrdungsdelikte，koln，1973，s．165．
[27]美国亦有类似的区分认定方法，称之为“可辩解的法律假定”（indisputable presumption）与“不可辩解的法律假定”（disputable presumptions）。参见c．h．wecht，s．a．koehler，road traffic，determination of fitness to drive，driving offense encyclopedia of forensic and legal medicine，（2005）1，p．35．
[28]christian armbruster，grenzen fur grenzwerte der fahrsicherheit：die gefahrdung des stra？βenverkehrs dutch alkohol，arzneimittel und drogen，juristische rundsehau．5（1994），s．189．
[29]有学者如schroder将此种由抽象危险行为之可罚性与危险判断之具体标准相结合、需由法官对抽象危险行为进行一般性判断之危险犯种类称之“抽象—具体危险犯”，认为其介于抽象危险犯与具体危险犯之间，立法者无法自行决定危险之要件，因而交由法官做一般性判断。参见schroder，abstrakt—konkrete gefahrdungsdelikte，jz 1967，s522ff．但亦有学者如许玉秀认为此种危险犯种类并无存续之必要，以酒精浓度判定危险行为之成立纯粹是对醉酒客观标准之信赖问题。参见许玉秀：《无用的抽象具体危险犯》，载《台湾本土法学杂志》2000年第8期。
[30]参见苏彩霞：《“风险社会”下抽象危险犯的扩张与限缩》，载《法商研究》2011年第4期。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]