| 中国哲学本体论中的有限性视域 |
|
|
|
以“名”指称或表示实在，使“名”与“实”呈现出对应关系，从而为把握现象世界提供可能。
道家应对现象世界的态度与儒家“正名”的思路略有不同。虽然道家也承认“名”的存在和“制名”的必要性，如“始制有名”，但关键在于道家认为“名”具有局限性，甚至认为“道”也没有永恒的“名”，即“道可道，非常道；名可名，非常名。”如此也就不存在“正名”的问题。道家面对现象世界，不是从名实之辨而是从有无之辨探寻万物的规范性、确定性和秩序性问题。所谓“有”是指现象的存在，“无”则指向对存在的否定，如老子认为，“无名”是天地之始，“有名”是万物之母。二者本质上是“同出而异名”的关系。从有与无“同出而异名”的角度看，老子的有无之辨是在同一个层次上展开的，所谓“天下万物生于有，有生于无”不能简单地理解为“具体事物(有)由看不见的‘道’产生”。“有生于无”是在“反者道之动”的层面上揭示的“有无相生”之义。在同样意义上，也可以说“无生于有。”这里的有无之辨，即“有生于无”、“无生于有”或“有无相生”，是在一个“是”或“存在”的视域中展开的，其相当于西方哲学中的“是论”或“存在论”(On-tology)。
虽然儒家和道家应对现象世界的方式不同，但从探寻现象世界的规范性、确定性和秩序性的角度看，无论名实之辨还是有无之辨均具有一致的目的。儒家的“制名以指实”是以“正名”达到认识上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 浅析《周易》精神对中国哲学和艺术的影响
下一个论文： 日译西学与中国哲学的近代转型 |
|
用户登录 
新用户注册 