| 中国哲学本体论中的有限性视域 |
|
|
|
自在之物是人的认识无法把握的。康德认为，对纯粹理性的能力的批判表明，我们只能认识到对象中那些由我们理性所放入的东西，而形而上学则力图借助于纯粹理性，也即先天概念来认识。对纯粹理性的批判使我们相信，认识是不可能越出经验的范围的。，在经验中并不提供上帝、自由和灵魂不死的存在。所以，我们必须从纯粹理性中扬弃它对上帝、自由和灵魂不死的奢望，扬弃对人是一般先验对象的奢望。康德揭示出，由于人局限于经验世界，其认识能力不可能超越经验范围而进入无限领域，去把握上帝、自由和灵魂不死。由此可见，人的认识能力表现为有限性。
中国哲学家也从不同角度揭示人的认识能力有限性问题。比如，老子对“名”的有限性的探讨，实际上内在地反映出对人的认识能力有限性的思考。老子认为：“道常无名……始制有名。名亦既有，夫亦将知止。”这里的“制”是制造、制作之义。在无限性视域中，“道”以自身为根据永恒、独立存在，这样的存在是无法用经验性之“名”来概括和说明的。人认识“道”就必须使“道”成为经验的对象，这就需要“制名”。“制名”就是起名。从认识规律看，“制名”的目的是在对象中把握实在，即“制名以指实”。在此意义上，对象与认识的关系，似乎不仅仅在于“制名以指实”，而且也在于“指实以制名”，即“制名”在认识活动中具有必要性。但在根本上，由于“名”是有限性视域具有自身局限的规范，某“名”一旦确立便被赋予了相对的确定性，即苏辙所说：“凡名皆可道者也。名既立，则方圆曲直之不同，不可常矣”。因此，虽然老子肯定“制名”的必要性，但对其局限性也有清醒的认识，即“名亦既有，夫亦将知止”。“知止”是知道止于何处之义，其显示了对“名”的限定或限制。以上老子对“名”的必要性和局上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 浅析《周易》精神对中国哲学和艺术的影响
下一个论文： 日译西学与中国哲学的近代转型 |
|
用户登录 
新用户注册 