| 民主政治的后现代策略 |
|
|
|
序来规范人们。它是在公共领域和私人生活过程自发生长出来，是价值观念以及环境指引人们形成的共同行为。竞争民主则是侧重于竞争机制和“敌＼我”转换机制的建立，偏重于竞争而非协商；三是审议民主试图通过价值的交换、审视和辩护，达成一种理性共识，而对话民主仅仅意味着提供了人与人之间在一种彼此宽容的关系中相处的手段，对话的结果并不要求达成共识，而是获得通过他人的整体评价以及建立积极信任的能力，它追求的是一种积极信任的结果。竞争民主则表现出对协商的失望和对于合理竞争的期望；四是哈贝马斯的审议民主是为了解决现代性的困境，始终固守着现代理性，并将这一理念作为审议民主的基础；吉登斯的对话民主的理论出发点则是对传统社会的超越，是对现代性的反思，也是对后现代的部分认可。墨菲的竞争民主则是从反对现代性的角度，同哈贝马斯和吉登斯形成对峙之势。总之，如果说审议民主和对话民主由于都崇尚理性而具有某些家族相似性,那么竞争民主在哲学基础上就和他们存在着根本性的差异。
三、对当代国外马克思主义三大民主理论的评析
通过上述比较，可以发现国外马克思主义民主思想的流派差异的根源在于他们哲学基础和历史背景的差异,从而导致他们的政治伦理旨趣也各不相通。哈贝马斯从文化意义上规约市民社会的影响，将市民社会界定为扎根于生活世界之中，以公共领域为核心建制的社会文化领域，他的理论以公民的理想道德水准为前置。哈贝马斯审议民主思想在理论上综合了葛兰西、韦伯、霍克海默、阿多诺以及帕森斯的当代市民社会理论。在吸收上述哲学思想资源的前提下，他站在现代性的立场支持理性主义,反对后现代主义，通过考察资本主义的民主危机而构建审议民主思想。哈贝马斯曾批评福柯：“我们必须小心不要把孩子和脏水一起拨掉，并避免一种新的非理性主义倾向。在福科那里，我看到了某种这样的危险。”所以哈贝马斯认为现代性所具有的促进理性秩序、社会公正和道德完善的潜能远远没有得到实现，他坚决捍卫西方现代性传统，主张重建启蒙理性，纠正原设计的错误和实践的偏差，重新调整和完成理性的重建和修复。“他通过主体间性与交往理性的建立，防止理性被扭曲，保持现代性中的自由、平等、正义等价值，释放现代性潜在的解放能量，以完成现代性这一未完成的规划。这个过程是长期的和远未终结的。”
吉上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： “酒神精神”之于现代社会
下一个论文： 依法民主管理引领牧民群众发展现代畜牧业 |
|
用户登录 
新用户注册 