| 多元史观与现代文学开放性教学视域的建构 |
|
|
|
dquo;思潮卷土重来。随着李泽厚《现代思想史论》中“启蒙”、“启蒙压倒救亡”观点的广泛传播，王富仁《“中国反封建思想的一面镜子”：<呐喊><彷徨>综论》的出版，“启蒙史观”成为一时不二之论，现代文学的价值主要是在思想与精神解放的值阈内得以生发。20世纪80年代末，随着中国社会现代化进程的不断推进，“现代文学的现代性”成为了现代文学研究者们所关注的焦点。于是，“现代性”成为了人们认识文学现象，把握文学思潮，评价文学作品的价值原则。“文学的现代化”成了“历史现代化”进程的一个分支，或者说一个有机组成部分。可以说，上述三种代表性的现代文学史史观都有着其鲜明的时代性，并且在一定程度上把握住了现代文学的某些特质。但是，从上述种种史观的本质来看，都是一元史观，都是历史叙述者在多样芜杂、丰富多元的文学发展背后去寻求一种最为本质性或者说决定性的力量，最终都是在历史进化论与历史决定论寻找言说的统一性、一致性的可能。
很显然，多元史观首先就是对这些“前见”的破除，只有这样才可能在学生面前敞开文学史的丰富多元、具体纷繁的原初生态景观，才能让学生参与历史言说的意识获得可能。首先，单一的文学史观，会本能地将文学史简化与规约，会将与既定价值原则相违背、疏远或者无太多关联的文学思潮、文学现象或作家作品有意地漠视、遮蔽、悬搁甚至取消，其视界的局限是显而易见的。正如西沃尔曼对一元史观进行批判时指出，对事物本质性的追求，实际上是“对基础、权威、统一的迷恋”，是偏执“一种抽象的事物观”，是一种闭锁、内置的思维方式，是用“一种虚幻的一致性”来传达某种认识意志或观念预设[2]。如在“革命文学史观”的视阈内，沈从文、张爱玲、徐訏的文学史地位就被遮蔽，台湾文学史就没有可能被纳入进来。而在启蒙史观的值阈内，通俗文学、文言文学，其价值就大打折扣，至于右翼文学根本就不可能出现在文学史中。至于“现代性文学史观”相对漠视张恨水、张资平、废名、许地山等人上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论公路交通的未来发展方向
下一个论文： 现代文学感时忧国精神分析（一） |
|
用户登录 
新用户注册 