| 康德与先验论证问题 |
|
|
|
不能用一定的概念去思考，然而它的真实性(绝对必然性)也还是呈现于我们的‘虚一而静’的道心之前的。”“道”既然甚至无法用概念来加以思考，如何还能“呈现”在我们之前?这样的“呈现”不是成为一种很神秘的东西了吗?
(二)就从“此觉与感受中”转出“智的直觉”这一点而言，同理，我们要问的是，它是现象上可认识的吗?不是。是经验上可证实的吗?也不是。是概念上可分析的呢?同样不是。诸如智的直觉也就是明觉的自我活动之“震动”之类的说法，只是一种譬喻性的说法，完全是非学理性的、非分析的，甚至有点概念游戏的味道。如果自我的“震动”这样含混的语言能够用以进行哲学证明，那还有什么是不可证明的呢?
(三)对“德性之知”的论证。牟宗三提出，按照宋儒的说法，知不只是“知性之知”，还有“德性之知”，并认为“此德性之知亦曰‘天德良知’”。在引用了程明道的“良知良能皆无所由，乃处于天，不系于人”之后，他断言，“此即纯然是天德诚明知自我活动，不是由于其他东西之影响而活动。……此在中国是宋明儒共许之义，几乎是家常便饭，然而康德处于西方学术背景之下，却反复说人不可能有这种知。”问题是，“知”是一个什么概念，属于什么范畴?自然科学之“知”与道德之“知”是否同属一个类型?在知识论中，“知”的构成被认为具有三个要素：真、确证与相信；也就是说，可知的东西至少需要是可辨别真假的。但道德并不是一个真假的问题，而是一个善恶、正当性的问题。
(四)自由是否可以是一种“呈现”，而不必作为某种“假设”?当康德声称由于自由并非是可见的现象，因而不能断言它的存在，而只能作为“假设”时，是否他真的犯了牟宗三所说的错误，不恰当地把有关经验上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 规范教学促进电子琴发展
下一个论文： 康德对“自由”的思考 |
|
用户登录 
新用户注册 