| 康德与先验论证问题 |
|
|
|
之理”，也就是成为一个“创造原则”，“即表象‘创造性本身’的那个创造原则”。甚至连“自然系统之‘实然、自然”’都是“它的创造性之呈现的结果”。道德性的、主观的心体、性体，如何能够有那么大的法力，甚至连自然世界也能创造出来呢?不仅如此，“智的直觉”这样一种原本只是直观的能力，也被说成是“创造的实现原则”。这样的论说虽然听起来酣畅，但却是有悖科学精神的。
此外，从概念的类别上说，性体作为实体，表示的是一种存在物的概念，如何又能说它是一个创造的“原则”?“实体”与“原则”是两个根本不同类别的概念，表示的是两类不同的东西。实体是物质性的，原则是思想性的，两者如何能够随意等同，而且甚至连任何理由都不给出。不论是作为“实体”或是“创造原则”，它们又如何能够“表象”什么东西?表象是一个与认识能力、认识行为相关的概念，不论是性体或创造，都不可能进行“表象”。再有，承认智的直觉的目的，“重在表示本心仁体乃至自由意志实可为一具体的呈现而已”，假如不是这样的话，牟宗三认为，那么“康德关于道德所说的一切，俱是废话”。说本心是可“呈现”的，甚至是随时呈现的，如“侧隐之心”、“羞恶之心”等，这一说法甚至在日常语言的用法上都说不通。在汉语的通常含义中，“呈”指的是显现、显露，指的是可见的现象，“现”字则更不待说了。而“心”这样的东西，显然是不可显现的。对于是否有侧隐之心，说可通过“体验”来获得，这是合乎情理的；但说它是可“显现”的，把内在心灵的活动说成是一种现象，则在学理上是说不通的。
以同样的方式，牟宗三还说：“‘道’虽不可说，即上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 规范教学促进电子琴发展
下一个论文： 康德对“自由”的思考 |
|
用户登录 
新用户注册 