| 重新理解“政治哲学” |
|
|
|
学原则却以新的形式复活了，“在史家首先看到苏格拉底之死的地方，哲人恰如其分地看到了政治哲学的生。”
三
“政治哲学的生”还不能完全消除哲人与普通民众、理论生活与实践生活之间业已存在着的差异，这种差异实际上反映了哲学与政治之间的某种张力。在苏格拉底时代，这种张力是希腊城邦生活的一种常态，它构成了政治哲学之所以生成的基础。作为对这种张力结构日益分离的一种回应，政治哲学的本质即是对这一张力关系的理论表达。
自此，哲学与政治的既相互排斥又相互交织的复杂张力结构就伴随着古希腊政治哲学乃至整个西方政治哲学研究的整个过程。纵观整个西方政治哲学史，既有柏拉图超验世界的“哲学王”政治统治，又有亚里士多德经验主义的政治与伦理的分离；既有中古时代经院哲学治下的神学政治观，又有文艺复兴时期马基亚维利“非道德的统治术”；既有近代行为主义的“价值祛魅”，又有当代规范政治理论的复兴。施特劳斯深谙此中之道，他认为西方哲学与政治自近代以来就是一个日益互相纠缠乃至双重扭曲的过程：即“哲学”不断批判本属“意见”领域的不符合真理的“政治”，这一方面导致了“政治的哲学化”，另一方面又导致了“哲学的政治化”。前者意指现代政治似乎必须从“哲学”的学说和主义出发才能奠定自己的正当性，而不像以往的政治以道德、宗教和习俗为基础；后者则指哲学从主要作为一种纯粹知性追求活动变成了_二种公共政治的武器和工具，愈来愈具有意识形态的色彩，从而实现了所谓“知识就是权力”。施特劳斯戏称之为“政治”与“哲学”的双重“走火入魔”。
这种哲学与政治的“双重扭曲”也恰恰说明了二者之间除了具有内在紧张关系之外，还具有某种天然的亲缘关系。这正是哲学与政治之间复杂张力结构关系的一体两面。“中道温良”的政治为哲学理性反思能力的实现提供了现象场域与支上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 审计文化研究回顾与展望
下一个论文： 信任与不信任的政治哲学反思 |
|
用户登录 
新用户注册 