| 从刑法的特征看刑法解释的立场 |
|
|
|
法官更多的权力。
（四）从刑法理念来看刑法解释的立场
刑法具有保障人权和惩罚犯罪的双面功能，在当今社会，保障人权无疑被置于更为重要的位置。因此，无论在刑事立法还是司法领域，保障人权都将是一个重要的理念。这种理念的贯彻，不允许以牺牲形式的合理性为代价来惩罚犯罪。正如陈兴良教授所言：“对法无明文规定的犯罪的论处无疑潜藏着司法擅断、侵犯人权的危险性。……实行罪刑法定原则，尽管会存在有限之法不能规范无限之情这样的缺陷，但与实行类推可能导致刑罚滥用的潜在危险相比较，应当选择前者而非后者。”［13］如果说1997年之前的刑法还承认类推解释，那么可以说，现今的刑法已经从单一的惩罚犯罪的阴影中走出来了，而是以保障人权为主，特别是在刑法规定不明需要解释时，应当使解释结论倾向于保障人权，这也是罪刑法定原则的应有之义。体现在刑法解释中，也说明不应当“努力”解释刑法，使之不断地包含新出现的法无明文规定的“犯罪行为”，而是应当是在立法意图的指引下解释刑法，注重法的安定性，而不是随意解释刑法使人们无所适从。而民法与此不同，其处理的是平等主体之间的人身关系与财产关系，更强调的是一种私人自治，其立法理念更多的是强调由当事人来决定自己的行为，而国家尽量过少地干预当事人的私行为，在这种立法理念之下，民法的解释应当更具有灵活性，即使原来的立法没有明文肯定的行为，只要没有损害他人利益、违反国家法律法规，就应当灵活地解释为被允许的行为，从而鼓励民事交易、促进经济发展。
结论：主观解释论为主、兼顾客观解释论
通过以上关于刑法的特征的阐述，尤其是刑法与民法的特征比较发现，在进行刑法解释时，更应慎重。刑法的调整范围、调整方式及刑法的规定方式等，都说明了在进行刑法解释时应当十分谨慎。对我国这一刚摆脱人治，法治进程才刚刚起步的国家来说，进行刑法解释尤其应当慎重。从这一点看，主观解释论无疑具有十分重要的积极意义，这一刑法解释的立场要求司法者（法官）应严格以立法者的立法意图为依据来解释刑法，不应突破立法意图而进行“创造性”的法律解释，突破法律的规定来解释刑法。客观解释论所追求的实质合理性固然重要，它要求刑法解释应上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 刑法价值与人格刑法研究
下一个论文： 实践“三个代表”必须谨慎谦逊 |
|
用户登录 
新用户注册 